Danıştay 2. Daire E.2021/10743 K.2023/2298

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketi temsile yetkili ...'ın ... Noterliğinin … günlü, … sayılı vekaletnamesi ile şirket işlemleri ile ilgili bazı işlemlerin yapılması hususunda ...'i yetkilendirdiği, ilgili temsilcinin yetki belgesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının. İnş.Taah. Mad. Gıda Ürt. Dağ. ve Paz.

A.Ş'ye devredilmesi amacıyla yaptığı başvuru üzerine devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, dava konusu ruhsat devrine ilişkin işlemlerin gerçekleştiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili şahıs tarafından temsil belgesinin düzenlendiği, temsil yetkisini düzenleyen noter vekaletnamesinde belirtilen sınırlar içerisinde yetkinin kullanıldığı, temsil yetkisinin geçersizliğine ilişkin bir tespit ya da mahkeme kararı bulunmadığından İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak gerçekleştiği anlaşılan ruhsat devrine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kendisine temsil yetkisi verilen ...'in ruhsat devir işlemi yapma yetkisinin bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerince de böyle bir işlem yapamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının ihbar hususunda açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda ...davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti... hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhbar ve şartları" başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı … İnş. Taah. Mad. Gıda Ürt. Dağ. ve Paz. A.Ş. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının da iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihbar ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleştiği görülmekte ise de; davada verilen ret kararı temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunduğundan, bu aşamada davanın ihbar edilmesine gerek görülmemiştir.