Danıştay 2. Daire E.2021/10795 K.2022/5620

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının 03/02/2016 günü görevli olmadığı halde ... isimli polis memuru ve olaya karışan kişiler adına hareket eden … isimli diğer kişi ile birlikte görev yaptığı.

Polis Merkezi Amirliğine saat 00:40 sıralarında gelerek, saat 02:00'a kadar Polis Merkezinde kaldığı, bu sürede suça konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında ateşli silah vasfını kaybetmesi için ameliyeler yaptığı sonucuna varılan polis memuru ...'ya aracılık ve gözcülük yaparak destek olduğu, onunla birlikte hareket ettiği, Polis Merkezi iç güvenlik kamera görüntüleri ve HTS kayıtları ile suçla ilişkili kişilerle samimi bağlantılarının olduğunun ortaya konulduğu,

bu suretle yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilinin sübuta erdiği sonucuna varılmakla, usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu olaya ilişkin olarak ceza yargılamasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eylemlerinin meslekten çıkarma cezasını gerektirmediği, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğu, HTS kayıtlarının tek başına delil olarak kullanılamayacağı, disiplin cezasına yönelik teklif edilen sevk maddesi dışında başka bir maddeden ceza verilmesinin savunma hakkını ihlal ettiği, alt ceza uygulanmamasının hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Disiplin hukukunda, disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatların her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Dava konusu olayda; davacının, olay günü gece yarısı, görev yeri olmayan.

Polis Karakoluna, anılan Karakolda polis memuru olarak görev yapan ancak izinde olan ... ve … isimli sivil bir şahısla giderek, yakalanan silah ve teçhizatla ilgili ifadeleri alınan zanlılarla samimi davranışlarda bulunduğu, bu kişilerlerle karakoldaki çay ocağına girip çıktığı, polis memuru ... ile görüşmeler yaptığı sabit ise de, bu görüşmelerin içeriğinin ve çay ocağında ne yaptığının açıkça ortaya konulmadığı, soruşturmaya konu silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında ateşli silah vasfını kaybetmesi olayına katkısının olduğuna dair dosyada bir tespitin bulunmadığı;

ayrıca HTS kayıtlarında, davacının ... ve ... ile olay gecesi telefon görüşmesi mevcut olmakla birlikte, görüşme içeriğinin belirlenemediği, ihmal suretiyle adli görevi kötüye kullanmak suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının E:… sayılı dosyada yürütülen soruşturmada, davacının eylemlerinin ancak disiplin suçunu gerektireceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Disiplin cezasına konu eylemlerin gerçekleştirildiği yer, zaman ve kişiler ile davacının tutum ve davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fiillerin "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" kapsamında olmadığı ve isnat olunan eylemin davacı tarafından işlendiğinin hukuken tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; davacının eylemlerine uyan başka bir disiplin cezasıyla tecziyesi mümkün ise de, fiillerin, 682 sayılı KHK'nın 8/6-(ç) maddesi kapsamında değerlendirilmesi sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulüyle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.