Danıştay 2. Daire E.2021/10805 K.2023/1244

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2013 günlü, E:2013/4669, K:2013/7987 sayılı bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda verilen Balıkesir İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde davacının işgal ettiği sahanın 301,64 m² olarak belirlendiği,

keşif günü yapılan ölçümde ise davacının taşınmazın toplam 733,00 m²'lik kısmını çevresini kamuya kaparatak fuzulen işgal ettiği, 04/01/2012-14/09/2012 tarihleri arasındaki işgal döneme yönelik olarak 301,64 m²'lik saha için 25.904,74-TL, 733,00 m²'lik saha için ise 62.949,79-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine yer verildiğinin belirtildiği,

idari yargı yerlerinde açılan iptal davalarında dava konusu işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuki denetimlerinin yapılacağı açık olduğundan, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilirken dava konusu işlemde tespit edilen alan olan 301,64 m²'lik alanın dikkate alınması gerektiği, aksi bir düşüncenin ise davacının dava açarak davalı idarece belirlenen alandan daha fazla bir alanla sorumlu olmasına, bunun da aleyhe karar verme yasağına aykırı bir durum oluşturulmasına neden olacağının açık olduğu, bu durumda, olayın, mevzuatın ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

dava konusu taşınmazın 301,64 m²'sinin restorant işletmesi yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgalde bulunulması nedeniyle davacı adına toplam 25.904,74-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin 49.806,90-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 25.904,74-TL'ye yönelik kısmının reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2014 yılı ecrimisil bedelinin 1,00 m²'sinin 135-TL/m² olarak belirlenmesinin nedenlerinin açıklanmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.