Danıştay 2. Daire E.2021/10826 K.2023/1229

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin de içerisinde bulunduğu alanın ...Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile belirlenen "Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı" sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın 22/06/2006 günlü, 26206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 2006/10501 sayılı kararı ile "Yenileme Alanı" ilan edilen bölgede bulunduğu, ...

Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile İstanbul İli, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, tescilli ... parselde bulunan taşınmazda Müdürlük Uzmanları tarafından yerinde inceleme yapıldığı, söz konusu tescilli taşınmazda yapılan aykırı uygulamaların ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile onaylanan restorasyon projesine uygun hale getirilmediği, ...

Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile uygun bulunan Tarihi Yarımada 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında konut alanında yer alan tescilli taşınmazın işyeri olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek, restorasyon tadilat projesinin uygun olmadığına, yapının ...

Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile uygun bulunan Tarihi Yarımada 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına uygun olarak konut fonksiyonunda kullanılmasına, mevcut aykırı uygulamaların onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmesine, karardaki hususların ilgili belediyesince takip edilmesine karar verildiği, bu kapsamda davacının talebinin taşınmazın tarihi sit alanında, yenileme alanında kaldığı, Koruma Kurulu kararları doğrultusunda konut haricinde kullanılamayacağından bahisle reddedildiği,

öte yandan davacı tarafından dava konusu işleme dayanak kurul kararına karşı açılan davanın da ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmekle, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat talebinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı ve bu kira sözleşmesine dayanarak ruhsat talebinde bulunduğu esnada dava konusu taşınmazın konut niteliğinde olup olmadığınını bilmesinin mümkün olmadığı, gerek 2863 sayılı Kanun'da kentsel sit alanı olarak ilan edilen bölgede taşınmazların fonksiyonu dışında kullanıma tabi tutulamayacağı yönünde düzenleme bulunmaması, gerekse İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte konut alanlarının işyeri olarak kullanımını yasaklayan herhangi bir hükme yer verilmediği,

işyerinde yürütülen faaliyetin tescilli bölgede bulunan yapıya zarar verici nitelikte olduğu yönünde somut tespit ve değerlendirme de bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.