KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10843 E., 2023/1513 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 23 Mart 2023
- Esas No
- 2021/10843
- Karar No
- 2023/1513
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; davacının, Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan taşınmazda yapılan ahırcılık faaliyetinin men edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının faaliyetten men edilmesini talep ettiği işletmenin yapı ve kullanma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, hukuka uygun olarak kurulduğu ve işletildiği, bu nedenle faaliyetine son verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyiz edenin iddiaları
- Davacı tarafından; Mahkemece mahallinde gerçekleştirilecek keşif ve bilirkişi incelemesiyle uyuşmazlığın çözülebileceği, dava konusu besi ahırının çevre sağlığını tehdit ettiği, bu hususun 22/03/2010 günlü, 3 sayılı İl Umumi Hıfzıssıhha Meclis Kararı ile de ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
- Karşı tarafın cevabı
- Cevap verilmemiştir.
- Danıştay tetkik hakimi
- …
- Düşüncesi
- Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
516 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürlen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda ...davanın ihbarı, bilirkişi, keşif, delilerin tespiti... hallerinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhbar ve şartları" başlıklı 61. maddesinin 1. fıkrasında da, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyizen incelenmekte olan davada, davacı tarafından, dava dışı Osman Şevki Kösemen adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği gözönünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihbar ve şartlarını düzenleyen 61. maddesindeki şartların gerçekleştiği görülmekte ise de; davada verilen ret kararı temyiz incelemesi neticesinde hukuka uygun bulunduğundan, bu aşamada davanın ihbar edilmesine gerek görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/10843, K. 2023/1513, 23 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama