Danıştay 2. Daire E.2021/10840 K.2023/2299

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin İstanbul ili, Kartal ilçesi,.

Mahallesi , … pafta, … ada, … parsel sayılı yerde akaryakıt lejantında kalan taşınmaza akaryakıt istasyonu ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun mesafe koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle taşınmaz mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ruhsat talep edilen akaryakıt istasyonu ile mevcut bulunan. İnşaat San. Pet. Ürn. Ltd.

Şti. adına kayıtlı akaryakıt istasyonu arasında.

Caddesi üzerinden yapılan ölçümle taşınmazlar arasında yaklaşık 400 metre mesafe olduğunun ve aynı yön güzergahında bulunduğunun belirtildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunda yer verilen saptama ve değerlendirmeler birarada değerlendirildiğinde ruhsat talep edilen akaryakıt istasyonuna 400 metre mesafede ve aynı yön ve güzergahta halihazırda faaliyet gösteren bir akaryakıt istasyonu mevcut olduğundan dava konusu akaryakıt istasyonu ruhsat talebinin reddine dair işlemin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, ruhsat başvurusunun idarece reddedilme sebebi olan diğer akaryakıt istasyonunun ruhsatının hukuka uygun olup olmadığının incelenmediği, uzman bilirkişilere söz konusu istasyonun ruhsatının hukuka uygun olup olmadığı hususunun inceletilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun, Bayiler başlıklı 8. maddesinde "Kurul, teknik ve ekonomik kriterlere göre bayilik kategorileri oluşturabilir. Bu durumda bayilik lisansları kategorilerine göre düzenlenir.

Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafeler, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenlenir. " hükmüne yer verilmiş, anılan Kanun dayanak alınarak çıkarılan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Mesafe Kısıtlamaları başlıklı 45. maddesinde de "İki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı" düzenlenmiştir.

Temyizen incelenmekte olan davada, Mahkemece yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davacının taşınmazı ve ruhsatlı olarak faaliyet gösteren … İnşaat San. Pet. Ürn. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin belirlenmesi amacıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre karar verilmesine rağmen mesafe koşulunu düzenleyen Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesine Mahkeme kararında yer verilmediği görülmekle birlikte uyuşmazlık anılan mevzuat hükümleri uyarınca karara bağlanmıştır.

Öte yandan; davacı ruhsat başvurusunun reddine sebebiyet veren akaryakıt istasyonunun ruhsatının hukuka uygun olup olmadığının Mahkemece karara bağlanmadığını ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüş ise de; davacının sadece imar planında akaryakıt lejantında kalan taşınmazına akaryakıt istasyonu ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini istediği, dava dilekçesinde … İnşaat San. Pet. Ürn. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonu faaliyet alanlı ruhsatın iptal edilmesi yönünde bir istem bulunmadığı ve bu istemin dava konusu edilmediği görüldüğünden davacının iddiasına itibar edilmemiştir.