Danıştay 2. Daire E.2021/10889 K.2022/6539

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, Sakarya ili Adapazarı ilçesi … Mah. … Cad. … İş merkezi No:… adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde, anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6.maddesine göre 1.500,00-TL para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adapazarı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin kapatılması işlemi yönünden; işyerinin ruhsatının bulunduğu ve davalı idarece davacının işyerinde yapılan bir denetimin mevcut olmadığı, emniyet müdürlüğü denetim ekipleri tarafından yapılan kontrolde;

anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının davalı idareye bildirilmesi sonucu davalı idarece, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyerindeki eksikliklerin tespiti halinde, onbeş günlük süre verip, giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerini kapatması gerekirken, salt kolluk kuvvetince düzenlenen tutanağa dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; idari para cezası yönünden.

2559 sayılı Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca yapılacak denetimin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini kapsadığı ve davacının işyerinin bu kapsamda olmayan sıhhi işyeri niteliğinde olduğu görüldüğünden, emniyet müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan kontrol sonucu düzenlenen tutanak uyarınca verilen para cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Yönetmeliğin 13.maddesinde, ruhsat verildikten sonra bir ay içerisinde yapılacak kontrollerden bahsedildiği, ilgili hükmün, işyeri ruhsatının kesinleştikten sonra yapılacak her türlü kontrollerde 15 günlük süre verilmesi gerektiği şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde anılan işyerinde, masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığı hususlarının tespit edildiği, anılan tespit üzerine idarelerince 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6.maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Sakarya ili Adapazarı ilçesi … Mah. … Cad. … İş merkezi No:… adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde, Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü denetim ekipleri tarafından 04/03/2015 tarihinde yapılan kontrolde, anılan işyerinde masözlük belgesi olmadan masöz çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesine göre 1.500,00-TL para cezası verilmesine ve ayrıca işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Adapazarı Belediye Encümen kararının tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu encümen kararının işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının incelenmesi:

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davalı idarenin idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.