Danıştay 2. Daire E.2021/10897 K.2022/7023

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyeri ile davacının işyerinin yanındaki …'ya ait işyerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda; işyerinin iki ayrı (bağımsız) bölmeden oluştuğu ve tek ruhsat sahibi.

Otomotiv ve İnşaat’a ait işyerinin fiili durumu ile ruhsatın uyuştuğu, taraflar ve dava dışı kişilerin yaptıkları işlemlere ait kronolojik sıralamanın çıkarıldığı, buna göre mesken sahibi ...'nin, taşınmazın bir kısmını 02/02/2015 tarihinde …'a kiraladığı, taşınmazın eski kiracısı …'nin taşınmazın diğer kısmını 01/03/2015 tarihinde dava dışı …’ya devrettiği, söz konusu taşınmazın birbirinden bağımsız iki ayrı üniteden oluştuğu, mesken sahibi …'nin 25/06/2015 tarihinde. Sitesi.

Blok-… adresindeki parselin arsa payı 14/25 olmak üzere iki parçaya bölünmesi adına Odunpazarı Belediye Başkanlığına … kayıt sayısı ile başvuruda bulunduğu, parsel bölme işleminin, kiralama ve devretme işlemlerinden sonra yapıldığı, ayırma işleminden önce 14/04/2015 tarihinde dava dışı …'nın 633 m²'lik alan için … numaları çalışma ruhsatını ilgili yönetmeliğe uygun olarak aldığı, ancak, 633 m2'lik binada 25/06/2015 tarihinden itibaren 2 farklı işyeri olmasından dolayı ...'nın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesine göre ayırma işleminden sonra ruhsat yenilemesi yapması gerektiği, bu işlem yapıldıktan sonra,

Hicran Tosun’un veya farklı bir işletmenin olası İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat başvurusu, diğer şartları da sağladığı takdirde, bahsi geçen meskenin durumu dikkate alındığında yönetmeliğe uygun olacağı şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, buna göre, …'nın 633 m²'lik alan için ruhsat almasına rağmen bu alanın hepsini kullanmadığı, bu alanda iki ayrı işyeri olduğu anlaşılmakta olup, davacının Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi,. Mahallesi,. Sitesi.

Blok No:… adresinde bulunan işyeri için yaptığı işyeri açma ruhsatı başvurusunun, ruhsat talebinde bulunulan adreste başkasına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat başvurusu tarihinde tek tapu ve tek işyeri göründüğü, diğer işyerinin ruhsatının tüm alan için alındığı, tapuda 2 ayrı işyerine ayrıldığı, diğer işyerinin ruhsatının tadil edildiği, davacıya ruhsat verilebilir hale geldiği, ret işlemi tesis edildiği tarihte hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.