Danıştay 2. Daire E.2021/10925 K.2022/5909

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, ...

Öğrenci Koçluğu ünvanıyla eğitimi destekleyici faaliyetler danışma bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, mesleki faaliyet belgesinde eğitimi destekleyici faaliyetlerin eğitim, rehberlik, danışmanlık, test değerlendirme, öğrenci değişim programlarının organizasyonu, yaprak test ve soru bankası hazırlama gibi eğitimi destekleyen öğrenim dışı faaliyetler olduğunun belirtildiği, anılan faaliyetlerin yürütülmesi için fiziki mekana ihtiyaç duyulduğu ve öğrencilere rehberlik hizmeti sunulduğu,

dava konusu işleme dayanak teşkil eden 03/06/2015 günlü tutanakta işyeri için “eğitim destekleyici faaliyetler danışma bürosu olarak ruhsat alındığı, söz konusu yerin dershane olarak yapıldığı, dersliklerin olduğu ve öğrencilere ders verildiği” şeklinde tespitlerin yer aldığı, ancak işyerinin dershane olarak kullanıldığını kanıtlamaya yönelik tanık ifadesine başvurma, bilgi toplama ya da belge kullanılmak suretiyle herhangi bir belirleme veya tespit yapılmadığı, dosyadaki fotoğraflar ve broşürün işyerinde dershanecilik faaliyeti yürütüldüğünün tespiti için yeterli olmadığı,

iş alanı eğitimi destekleyici faaliyetler danışma bürosu olarak ruhsatlandırılan işyerinde tanıtım amacıyla fotoğraf ve broşür bulundurulabileceği, işyerinde ruhsat konusu dışında faaliyette bulunulduğuna ilişkin hukuken geçerli ve somut bir tespitin bulunmadığı, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan ...Öğrenci Koçluğu ünvanıyla eğitimi destekleyici faaliyetler danışma bürosu olarak faaliyet yürütmek üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin, Eğitimi Destekleyici Faaliyetler Danışma Bürosu olarak ruhsat aldığı halde dershane olarak kullanıldığı, tapuda depo olarak gözükmesine rağmen işyerine çevrildiği, öğrencilere ders verildiğinin yetkililerce düzenlenen tutanak, kurumların ilgili yazışmaları, davacı tarafın hazırladığı tanıtım broşür ve ilanları, işyeri resimleri ve tapu senedi yeterli nitelikte delil olmasına rağmen mahkemenin bunun aksi yönünde karar vermesinin usul ve esasa aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıya ait, Amasya ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde eğitimi destekleyici faaliyetler danışma bürosu olarak faaliyette bulunmak üzere 10/10/2013 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı, yapılan kontrol ve denetimler esnasında işyerinin dershane olarak faaliyet yürüttüğünün ve tapuda depo olarak kayıtlı olduğunun 03/06/2015 günlü tutanak ile tespit edilmesi üzerine, işyerinde ruhsat konusu dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca iptal edilmesine yönelik Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, mevzuatta aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.