Danıştay 2. Daire E.2021/10931 K.2022/3810

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte faaliyet konusu ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten işyerleri ile hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamul üreten işyerlerinin ruhsatlandırılmasında aranan şartların farklı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda unlu mamul ruhsatı bulunan işyerlerinde ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üretimi yapılmasına olanak bulunmadığından, unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davalı belediyeye 24/02/2015 günlü dilekçe ile "fırın ruhsatı” başvurusunda bulunulduğu, fakat bu talebin doğrudan reddedilmediği, bu doğrultuda belediye tarafından yapılan incelemede unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlendiği; yani fırın ruhsatı talebinin zımnen reddedildiği; Mahkeme kararında fırın ruhsatının zımnen reddine ilişkin herhangi bir karar tesis edilmediği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren ve … günlü, … sayılı "unlu mamuller imalatı ve satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirketin, ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı işleminin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması gerektiği, (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin EK-2/B bölümünün 6.15 maddesi ile ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olarak, EK-2/C bölümünün 6.19 maddesiyle de üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak açılacak fırınlar için faaliyette bulunulacak yere bağlı olarak belli koşullar öngörülmüş, hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamullerin üretim yerleri ise, Yönetmeliğin üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseseler listesinin 6.10 maddesinde fırınlar için aranan koşullardan ayrı olarak üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemde ilgi yazı olarak gösterilen ve davacının fırın ruhsatı talebinde bulunduğunu iddia ettiği 24/02/2015 günlü başvuru dilekçesinin dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu dilekçeyle fırın ruhsatı başvurusunda bulunduğunu ve dava konusu işlemle de bu talebe doğrudan cevap verilmeyerek fırın ruhsatı talebinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek fırın ruhsatı talebinin reddi kararının iptalini istemektedir.

Bu durumda; dava konusu işlemin temel dayanağını oluşturan ve yargısal denetim esnasında da muhakkak incelenmek ve değerlendirilmek durumunda olan, uyuşmazlığın çözümünde asli rol oynayacak nitelikteki 24/02/2015 günlü başvuru dilekçesinin, davalı idareden getirtilip incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin belirlenmesi gerekirken, söz konusu dilekçe olmadan ve bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.