Danıştay 2. Daire E.2021/10961 K.2022/5483

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,. Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda düğme imalatına yönelik işletmesinin bulunduğu, anılan bölgenin 2007 yılında Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca hazırlanan nazım ve uygulama imar planları ile konut alanı olarak belirlendiği, davacı tarafından ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan dava neticesinde … tarih ve K:… sayılı karar ile anılan planların iptaline karar verildiği, 2007 tasdik tarihli planlar yargı kararı ile iptal edilmiş ise de 13/02/2008 tarihinde tasdik edilen imar planında da taşınmazın fonksiyonunun konut alanı olarak belirlendiği, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği, geçici ruhsat talebinin davalı idare tarafından reddedildiği, davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işletmenin mühürlenmek suretiyle faaliyetine son verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin açık olduğu, bu konuda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi, geçici ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ya da idarece iptal edildiğine ilişkin bir bilginin dosyaya sunulmadığı, planda konut alanında kaldığı görülen taşınmazda düğme imalatına yönelik işletmenin (sanayi tesisi) faaliyet gösterdiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin, yetkili idareler tarafından kapatılacağı hüküm altına alındığı,

davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunduğu açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; imar planıyla ilgili talebinin haklı bulunduğu, ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından açılan davada imar planının iptal edildiği, halen taşınmazın bulunduğu yerde hukuka uygun geçerli bir imar planı bulunmadığı, bölgede davacının fabrikası ve çevrede 100 adet işyeri olduğu, imar durumu kesinleşinceye kadar geçici ruhsat verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.