Danıştay 2. Daire E.2021/10980 K.2022/6262

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13.maddesi uyarınca tesis edildiği, anılan Yönetmelik hükmünde eksiklik ve aykırılıklar yapılan denetim sonucu ortaya konularak, bu aykırılıkların giderilmemesi durumunda verilen ruhsatın iptal edilebileceği öngörüldüğü halde, herhangi bir denetim yapılmadan salt polis merkezine yapılan şikayet tutanağı esas alınarak işlem tesis edildiği, davacıya ait işyeri için verilen ruhsatın iptal edilmesini gerektiren aykırılıkların açıkça ortaya konulmadığı, ayrıca ruhsatın kesinleşip kesinleşmediği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde garson ve aşçı adı altında konsomatris çalıştırıldığı tespitiyle Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile 2559 sayılı Kanun'un 6.maddesinin (d) bendi uyarınca davacı adına 1.058,00-TL idari para cezası uygulandığı, Zabıta Amirliğince konsomatris çalıştırmaması, aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği yönünde yapılan bildirimin davacıya tebliğine rağmen anılan işleme karşı yargı yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından bu bildirme rağmen konsomatris çalıştırılmaya devam edildiği,

Işıklar Polis Merkezi Amirliğine yapılan şikayet üzerine … isimli şahıs tarafından davacıya ait işyerinde kendisiyle birlikte başka kişilerin de konsomatris olarak çalıştırıldığı yönünde beyanda bulunulduğu, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından davacı adına 15/05/2015 günlü içkili restorant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapılan denetimde işyerinde konsomatris çalıştırdığı gerekçesiyle 16/06/2015 günlü, 2015/22 sayılı encümen kararıyla davacının 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesi uyarınca para cezasıyla cezalandırıldığı,

Işıklar Polis Merkezi Amirliğine … isimli şahsın şikayetçi sıfatıyla 03/08/2015 tarihinde vermiş olduğu kendisi ile birlikte başka şahısların da sözkonusu işyerinde konsomatris olarak çalıştığı yönündeki ifade doğrultusunda işlem yapılması için konunun Mahmudiye İlçe Emniyet Amirliğinin 05/08/2015 günlü yazısıyla davalı idareye bildirilmesi üzerine İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13.maddesi uyarınca tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde; sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde. "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinde önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanununun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beş yüzmilyon Türk Lirası ile bir milyar Türk Lirası arasında idari para cezası verilir.

Bu maddede öngörülen idari para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz.

İtiraz üzerine verilen karar kesindir..." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında, "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine.

13. maddesinde "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.

Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine, 36. maddesinde; "...Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, genel kadın olarak tescil edilenler çalıştırılamaz...

Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." düzenlemesine, 39. maddesinde ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından anılan maddede belirtilen usûle göre idari para cezası uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık; işyeri açma ve çalışma ruhsatı "içkili rostorant" faaliyet konulu olan dava konusu işyerinde pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırılması nedeniyle ruhsat dışı faaliyet gösterildiği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair işlemden kaynaklanmaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında yaptırım olarak idari para cezası uygulanacağının düzenlenmesi karşısında ruhsat iptali yoluna gidilemeyeceği açık olup, aksi yönde tesis edilen … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.