KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11015 E., 2022/6863 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 27 Aralık 2022
- Esas No
- 2021/11015
- Karar No
- 2022/6863
- Temyiz eden (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde işyerinin pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomasyon faaliyeti yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğu tespitiyle, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme belgesinin iptaline dair ... günlü, ... sayılı başkanlık oluru işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
494 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda kolluk görevlilerince anılan işyerinde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ve işyerinde bulunanlar tarafından da bu tutanakların imzalandığı görülmekle işyerinde bu fiilin işlendiği hususunun sübuta erdiği,
konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı olan yerlerde çalışabileceği, diskotek faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde ise konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu açık olmakla birlikte, anılan durumun dava konusu idari işlemde dayanak olarak gösterilen 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesine değil ancak 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu, işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde konsomasyon faaliyeti yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğunun emniyet tarafından düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu, davacının işyerini İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 36. maddesine aykırı şekilde işletmekte ısrar etmesi karşısında, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca işyerinin içkili istirahat ve eğlence yeri işletme belgesinin iptaline ve faaliyetten men'ine karar verilmesinin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/11015, K. 2022/6863, 27 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama