Danıştay 2. Daire E.2021/11066 K.2023/3882

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; pide fırını olarak faaliyet gösterilmesi istenilen ve ruhsat talep edilen yerin mimari projede fırın vasfında olması, yapı kullanma izin belgesinin bulunması, kat maliklerinin muvafakatının gerekmemesi, eksik evrakların ise en son 01/08/2014 tarihinde tamamlanması karşısında, anılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiğinden, söz konusu işyerinin ruhsatsız olduğu iddiasına itibar edilmediği, sonuç itibariyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, söz konusu başvuru üzerine 01/08/2014 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi gerektiğinden, yönetmelik değişikliğinin davacıya uygulanma imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle 11/06/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruda eksik evrakların olduğu, davalı idarece ilgili kurumlara yazılan yazı sonrasında 22/07/2014 tarihinde itfaiye raporunun, 01/08/2014 tarihinde sağlık raporunun düzenlendiği, eksik belgeleri olduğu için davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmediği, öte yandan 10/11/2014 günlü yönetmelik değişikliği ile fırınların müstakil ve ayrık nizama sahip binalarda açılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, tüm bu nedenlerle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, yürütmenin durdurulması isteminin görüşülebilmesi için gerekli olan posta pulu ücretinin yatırılmasının 28/09/2015 günlü tezkere ile istenilmesine rağmen yatırılmaması nedeniyle davacı Belediyenin yürütmenin durdurulması isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Yozgat ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...

Sitesi, No:… adresinde pide fırını olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle 11/06/2014 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile söz konusu işyerinin itfaiye yönünden sakıncası bulunup bulunmadığının İtfaiye Müdürlüğüne sorulduğu, İtfaiye Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile itfaiye yönünden bir sakıncası bulunmadığının bildirildiği, yine Zabıta Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile bu sefer sağlık yönünden bir sakıncası bulunup bulunmadığının Toplum Sağlığı Merkezine sorulduğu,

Toplum Sağlığı Merkezinin 01/08/2014 günlü, bila sayılı yazısı ile söz konusu işyerinin pide fırını olarak faaliyet göstermesinde çevre sağlığı açısından bir sakınca olmadığının bildirildiği, ayrıca … günlü, … sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı ile de imar yönünden bir sakıncasının bulunmadığının bildirildiği, bina sakinlerinin muvafakat vermediklerine ilişkin 25/06/2014 günlü dilekçeleri üzerine ruhsat belgesinin tanzim edilemediği, ayrıca 10/11/2014 günlü yönetmelik değişikliği sonrasında anılan işyerinde fırın işletmesine müsade edilemeyeceği, bu nedenlerle 01/02/2016 tarihine kadar işyerinin uygun bir yere taşınması,

aksi takdirde kapatılacağına yönelik … günlü, … sayılı davalı idare işleminin tesisi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin, (c) bendinde, "Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması"; (m) (Ek: 29/6/2010 – 2010/671 K..

Değişik: 10/11/2014-2014/7002 K.) bendinde, "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)" hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu işyerinin ekmek fırını olarak faaliyet göstermediği, bahsi geçen yerin seri ekmek üretimi yapan bir fırın olmayıp pide, yağlı, kete ve parmak çörek gibi mamuller üretimi yapan bir imalathane olduğu ve 11/06/2014 günlü ruhsat başvuru formunda da pide fırını ve unlu mamuller faaliyet konulu talepte bulunulduğu hususları dikkate alındığında; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin, (c) bendinde belirtilen özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının gerekmediği; aynı şekilde, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin, (m) bendinde belirtilen ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartının da aranmayacağı açıktır.

Bu durumda; söz konusu işyeri için ekmek fırınına yönelik inceleme yapılmasının yerinde olmadığı, işyerinin mevzuata uygunluğunun pide fırını için düzenlenen hükümler çerçevesinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, ekmek fırınına yönelik inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.