Danıştay 2. Daire E.2021/11076 K.2021/4460

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemelerinin 23/10/2014 günlü ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli bulunduğu, kendi taşınmazı üzerinde kullandığı alanın artması veya azalması durumunda ruhsatın değiştirilmesi veya yenilenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı, taşınmazın depolama alanı olarak ayrıldığı ve amacına uygun kullanıldığı,

ticari meta durumundaki inşaat ve yapı malzemelerinin atık veya artık olarak değerlendirilemeyeceğinden bahsedildiği ve söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte görüldüğü, bu durumda,

dayanağı tutanakta belirtilmediği ve yer almadığı halde davacının 2500-3000 m2 fazladan alan işgal ettiğinden bahisle faaliyetten men kararı ve atık veya artık olarak değerlendirilemeyen inşaat ve yapı malzemeleri ile çevre kirliliği yarattığından bahisle 2.500,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeni …tarih ve …sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin fazla işgaliyesi ve çevreye olumsuz etkisi idaremizce durum tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış ve fotoğraflandığı, dolayısıyla aksi yöndeki iddiaların haksız ve yersiz olduğu, idarelerince yapılan işlemin ise, ilgili mevzuata göre durumun gereği olarak tesis edilen işlem olup hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işleme dayanak alınan 07/06/2014 tarihli tutanakla ve Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, ruhsatlı alanın dışında kullanım olduğu, depolama alanı olarak kullanıldığı tespit edildiğinden, 1608 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ruhsat dışı alana yönelik faaliyetin menedilebilmesi mümkün olup, işyerinin tümüyle faaliyetten menedilmesi hukuka aykırı olduğundan, temyize konu kararın, işyerinin tümüyle faaliyetten menedilmesine ilişkin kısmının, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.

Öte yandan, davacıya, ruhsata aykırı faaliyet nedeniyle 1608 sayılı Yasayla atıf yapılan Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca idari para cezası verilebilmesi mümkün olup, verilen idari para cezası Kabahatler Kanunu'nda belirtilen miktarı aşar nitelikte olduğundan, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının da belirtilen gerekçeyle iptali gerektiğinden, temyize konu kararın idari para cezasına ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına bu yönüyle de katılmıyorum.