Danıştay 2. Daire E.2021/11125 K.2022/6688

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca işlettiği işyerinin, anılan ruhsatın iptal edildiğine dair işlemin davacıya tebliğinin ve bu doğrultuda iptal işlemine karşı davacının yasal haklarını kullanılmasının sağlanmasının ardından faaliyetten men edilebileceği açık iken ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya herhangi bir tebligat yapılmaksızın işyerinin faaliyetten men edilmesine hukuka uyarlık bulunmadığı;

diğer taraftan, şekil ve usulde paralellik ilkesi gereğince, söz konusu ruhsatın Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmesi nedeniyle yine ancak anılan Belediyece tesis edilecek işlem ile iptal edilebileceğinden yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iptal edilmesine dayanılarak faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte dava konusu işyerine işyeri ruhsatı verme ya da verilen ruhsatı iptal etme yetkisinin idarelerine ait olduğu; dava konusu işyerinin mülkiyetinin değişmesi nedeniyle malik Küçükçekmece Belediye Başkanlığından muvafakat alınması gerektiği, muvafakat alınmaksızın devam eden işletmenin ruhsatının iptal edilmesinin hukuka uygun olduğu; dava konusu işyerinin ruhsatının iptal edildiğine ilişkin davacıya tebligat yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,

9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre eksikliklerin giderilmesi için yapılan tebligat ve verilen 15 günlük sürenin, davacının ruhsatının iptal edilmesi için yeterli olduğu; zira, davacının eksikliğin giderilmesi için yapılan tebligata uymaması neticesinde ruhsatının iptal edileceğinden zaten haberdar olup, bildiği aşikar olan bir konuda yeniden tebligat yapılmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsellerde yer alan ve davacı tarafından açık otopark olarak işletilen yer için faaliyetten men kararı verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı idare işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

23/07/2004 günlü, 25531 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Büyükşehir Belediyesinin Görev, Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin (l) bendinde, “Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek” hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde "... İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yetkili belediye tarafından düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca faaliyet gösteren bir işyerinin, mevcut durum itibariyle faaliyetine devam etme imkanı bulunmadığı düşünülüyor ise, hukuki güvenlik ilkesi uyarınca, ancak adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilip bu işlem muhatabına tebliğ edildikten sonra faaliyetin sona erdirilebileceği açıktır.

Ayrıca, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği tarihte ilçe belediyesinin yetkili olduğu; ancak sonrasında büyükşehir belediyesinin yetkili hale geldiği; dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkili olduğu hususunda da tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının, adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca işlettiği işyerinin, anılan ruhsatın iptal edildiğine dair işlemin davacıya tebliğinin ve bu doğrultuda iptal işlemine karşı yasal haklarını kullanılmasının sağlanmasının ardından faaliyetten men edilebileceği açık iken, ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya herhangi bir tebligat yapılmaksızın işyerinin faaliyetten men edilmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.