Danıştay 2. Daire E.2021/11127 K.2022/5714

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın cephesinin reklam afişi asılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarihleri arasındaki dönem için 45.700,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddi ile ... tarihleri arasındaki dönem için 65.700,00-TL ecrimisil istenilmesine dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/01/2013 günlü, E:2010/12017, K:2013/260 sayılı davada süreaşımı bulunmadığı yolundaki bozma kararına uyularak uyuşmazlığın esası hakkında verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin, dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı işgal ettiğinden bahisle ecrimisil istenildiği, halbuki davacı şirket tarafından taşınmazın kapalı alanlarını fiilen kullanmak suretiyle işgal edildiğine ilişkin bir tespitin söz konusu olmadığı, davalı idare elemanlarınca tutulan 30/11/2014 günlü tespit tutanağında da davacı şirketin binanın iki cephesine reklam afişinin asıldığının belirtildiği; bu durumda, davacı şirketin, belediyeye ait binanın iki cephesine reklam afişi asmaktan ibaret olan eylemine karşı davalı idarenin.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Reklam, İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine göre işlem tesis etmesi gerekirken, davacı şirketin taşınmazı işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; idarenin izni dışındaki haksız bir kullanımın varlığı halinde işgalin gerçekleşeceği, İdare Mahkemesinin işgal şartlarını yanlış yorumladığı, ecrimisile konu taşınmazın mülkiyetlerinde bulunduğu, hatalı ve hukuka aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; ecrimisil isteme şartlarının oluşmadığı, üst kiracı şirketle imzalanan 05/01/2009 günlü, 1 yıl süreli reklam teşhir sözleşmesine istinaden kullanımın gerçekleştiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Reklam, İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine göre işlem tesis edilmesi gerekirken 2886 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.