Danıştay 2. Daire E.2021/11203 K.2021/4487

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, işyerinin konsomatris çalıştırıldığı gerekçesiyle, 3 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin kısmı yönünden; mevzuat hükümleri uyarınca, konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılamayacağı, konsomatris çalıştırılmasının 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve işyerinin geçici olarak faaliyetten men'ine karar verilebilecek hâller arasında bulunmadığından,

6. maddenin (d) bendinde belirtilen "mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen" işyeri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla sadece idari para cezası yaptırımına konu edilebileceği, bar faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan durumun dava konusu idari işlemde dayanak olarak gösterilen 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesine değil ancak 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu halde ilgili işletmeye idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu,

buna karşın işyerinin geçici süre ile faaliyetten men edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

Konsomatris çalıştırıldığı gerekçesiyle, 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 1.241,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden;

Olayda, dava konusu işlemin 2559 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca tesis edildiği, eksiklik ve aykırılıkların yapılan denetim sonucu ortaya konulması durumunda ancak anılan Yasa hükmüne göre ceza verilebileceği, para cezasına dair dava konusu işlemin ise herhangi bir denetim yapılmadan salt polis merkezine yapılan bir şikayet sonucu tutulan ifade tutanağı esas alınarak tesis edildiği, bu durumda; yerinde herhangi bir denetim yapılmadan ve somut olarak ortaya konulmadan, davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Yasa, Yönetmelik ve hukuka uygun olduğu, kamu yararı ve kamu düzeni sağlamak amaçlandığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının, 2559 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca 1.241,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 3 gün ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin reddi ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde bulunan bar faaliyet konulu işyerinde çalıştığını belirten kişi tarafından Çarşı Polis Merkezi Amirliğine şikayetçi sıfatıyla 07/02/2016 tarihinde verdiği ifadede, sözkonusu işyerinde konsomatris olarak çalıştığının beyan ettiği, anılan ifade tutanağı uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, Tepebaşı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazısıyla durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Davaya konu, Tepebaşı Belediye Encümeni kararının; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yönünden:

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili İdare Mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan, Mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

2- Anılan Belediye Encümeni kararının; işyerinin 3 gün faaliyetten men'ine ilişkin kısmının iptali yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmına yönelik bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.