Danıştay 2. Daire E.2021/11301 K.2021/4680

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ...Caddesi, ......Apartmanı No:...adresinde, 25/10/2016 tarihinden itibaren Fal, Astroloji ve Spritualist hizmetleri alanında faaliyet gösteren işyerinin sahibi olan davacı tarafından, söz konusu işyerinde ruhsat dışı faaliyette bulunulduğundan bahisle, ruhsat dışı faaliyetin men edilmesine ilişkin ...tarihli ve ...sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre ''Büro'' olarak ruhsatlandırılan davacıya ait işyerinde 3 masa etrafında 12 sandalyenin kafe tarzında düzenlendiğinin görüldüğü şeklinde tespitte bulunularak 17/06/2019 tarihli tutanağın tutulduğu ve anılan tutanağa işyerinde çekilen ve tutanakta belirtilen aykırılıklara ilişkin fotoğrafların eklendiği,

bilahare tutanağın Çankaya Emniyet Müdürlüğü görevlileri ile davacı tarafından şerh konulmaksızın müştereken imzalandığı anlaşılmakla, büro olarak ruhsatlandırılan işyerinde, amacı dışında ve ruhsata aykırı faaliyet gösterilmesi nedeniyle, ruhsat dışı faaliyetin men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; vergi levhasında faaliyet konusunun fal ve astroloji hizmetleri olduğunun belirtildiği, işyerinde masa ve sandalye bulunduğuna ilişkin tespitin cafe faaliyeti için yeterli bir tespit olmadığı, mahkeme kararından sonra söz konusu aykırılığın giderildiği, bu nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.