Danıştay 2. Daire E.2021/12083 K.2021/4592

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 1995 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda karakol alanı olarak ayrılarak, Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazda işgalci konumda bulunan davacının, "işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceğine dair 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan amir hüküm gereğince tahliyesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2016/6023, K:2019/5274 sayılı kararıyla; imar uygulaması sonucunda önceden davacıya ait olan taşınmazın bir kısımının mülkiyetinin Hazineye geçmesi nedeniyle, davacının bu taşınmazdan tahliyesi mümkün ise de; taşınmaz üzerindeki yapıları 3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde çerçevesinde yapı bedeli ödeninceye kadar davacının kullanma hakkı bulunduğundan, bu bedel ödenmeksizin tahliyesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık; bu husus araştırılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı …Valiliği tarafından, enkaz bedelinin tespiti için Asliye hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, tespit edilen bedelin davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinden belirlenen tevdii mahalline ödeme yapıldığı, para yatırıldıktan sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, 2981 sayılı Kanunun 13/b maddesinde, başka bir yerden hisse verileceği ve enkaz bedeli ödeneceği hükmü bulunduğu, bu nedenle başka parselden yer verildiği, enkaz bedelinin ödendiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2019 günlü, E:2016/6023, K:2019/5274 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.