Danıştay 2. Daire E.2021/11347 K.2023/2767

2- … VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazine taşınmazının 300,00 m²'sinin konut ve bahçe yapılmak suretiyle 17/12/2005-16/12/2010 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacılardan 79.474,13-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2019 günlü, E:2016/5705, K:2019/216 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tapu tahsis belgesinin iptali işleminin ancak ilgilisine usulüne uygun olarak yapılacak tebliğ ile sonuç doğuracağı ve söz konusu tebliğin yapıldığı tarihten önceki dönem yönünden davacıların fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, davacı ...'ye tapu tahsis belgesinin iptali işleminin 02/01/2006 tarihinde tebliğ edildiği, Hayriye Çile hakkında tapu tahsis belgesinin düzenlenmediğinin dosya içeriğindeki belgelerden tespit edildiği;

bu durumda, konu ile ilgili bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, tapu tahsis belgesinin iptal işleminin tebliğ edildiği 02/01/2006 tarihi de dikkate alınarak davalı idare tarafından 300,00-m² işgalli alan üzerinden 02/01/2006-16/12/2010 tarihleri arası dönem yönünden yapılan hesaplama neticesinde 17.113,49-TL ecrimisil bedeli talep edilebileceği, bu yönüyle de … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 17.113,49-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 62.360,64-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 62.360,64-TL'lik kısmının iptaline,

17.113,49-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; ...'nin tapu tahsis belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada iptal kararı verildiği ve anılan kararın 2016 yılında kesinleştiği, anılan dava derdest durumdayken 4706 sayılı Kanun uyarınca 22/08/2013 tarihinde taşınmazı satın aldıkları, iptal kararının kesinleştiği tarihte taşınmazın mülkiyetinin kendilerinde bulunması nedeniyle idarenin iptal kararının gereğini yerine getirmek için tapu tahsis belgesi düzenleyemediği,

2981 sayılı Kanun'dan doğan haklarından vazgeçmesine ilişkin 06/05/2011 tarihli taahhütnamenin, şarta bağlı feragat taahhüdü niteliğinde olduğu ve serbest irade ürünü olmadığı, anılan taahhüdün ileriye dönük olduğu ve en erken verildiği tarih itibarıyla yürürlüğe gireceği, Mahkemenin ...'nin tapu tahsis belgesi olmadığı yönündeki tespitinin maddi gerçeğe aykırı olduğu, 2981 sayılı Kanun'un 18. maddesinin (e) bendi uyarınca ecrimisile hükmedilemeyeceği, ...'nün de 22/08/2013 tarihi itibariyle taşınmazda hissedar olması nedeniyle aleyhine ecrimisile hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; belirlenen bedelin fahiş olmadığı, sadece bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, mevzuata uygun işlem yapıldığı, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.