Danıştay 2. Daire E.2021/11434 K.2022/5811

Dava Konusu İstem

Dava; Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, … Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 1.024,20 m² yüzölçümlü taşınmazın 79,66 m²'lik kısmının üzerine hizmet binası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/10/2007-22/02/2011 tarihleri arası dönem için 41.504,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen aynı bedelli … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/5550, K:2017/3130 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 14.159,82 TL'lik kısmının iptaline, 27.345,04 TL'lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konu dönem itibariyle kamu kurumu niteliğinde olduğu, hizmet binası olarak kullanılan yerin Gölmarmara Kaymakamlığı'nın tahsis kararına dayandığı, Yüksek Planlama Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün özelleştirme programına alındığı ve 4046 sayılı Yasa uyarınca sermayesinin tamamının özelleştirme idaresine devredildiği, Özelleştirme İdaresinin ise Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkındaki Yönetmeliğin eki cetvelde bedelsiz taşınmaz tahsis edilebilecek kamu idareleri arasında gösterildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; davacı şirketin kamu kurumu olmadığı, fuzuli şagil konumunda olan davacı şirketin ecrimisil ödemesi gerektiği, mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, sehven hasım mevkine alınan Manisa Valiliği'nin hasım mevkinden çıkarılarak davanın tek hasım olarak Gölmarmara Kaymakamlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.