Danıştay 2. Daire E.2021/11438 K.2021/2017

İstemin konusu

Davacı tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … Kabahat no'lu idari yaptırım kararıyla verilen idari para cezasının tahsili için adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptal istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 12/12/2019 günlü, E:2014/4849, K:2019/10336 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; geri ihracı yapılmadığı ileri sürülen ithal malların idari para cezasından çok daha uzun süre önce ihraç edildiği, dahilde işleme izin belgesinin usulüne uygun olarak kapatıldığı, ödenen teminatın tarafına iade edildiği, ancak buna ilişkin belgelerin yargı makamlarınca dikkate alınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ödeme emrinin dayanağının olmaması nedeniyle geçersiz olduğu, nitekim onama kararındaki muhalefet şerhinin de bu yönde olduğu ve iddialarının borcum yoktur kapsamında incelenmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket vekili tarafından, para cezasına konu olan ve Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında yurda ithal edilen ürünlerin işlenerek yurt dışına ihraç edildiği, taahhüt hesabının da kapatıldığı ileri sürülerek, bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edildiğinden, Mahkeme tarafından davacının belirtilen iddialarının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan 'böyle bir borcum yoktur' kapsamında araştırılıp, bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Daire kararı kaldırıldıktan sonra mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.