Danıştay 2. Daire E.2021/11668 K.2022/3100

İstemin konusu

Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Kasabasında bulunan, ... parsel numaralı 9.300,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından, 07/03/2012-25/02/2013 tarihleri arasında kömür depolama eleme ve paketleme sahası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 46.500,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ödenen bedelin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemin 704,00 TL'lik kısmı yönünden iptali, 45.796,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi ile davacı şirket tarafından ödenen 704,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, kalan kısmı yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 günlü, E:2016/7332, K:2019/9949 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi taraflarca istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, bilirkişi raporunun belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

1- Davacının Cevabı : Davalın idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

2- Davalı İdarenin Cevabı :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden yapılan incelemede;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosyanın incelenmesinden, düzeltilmesi istenin kararın 30/01/2020 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edildiği; buna karşın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54/1. maddesinde öngörülen kararın tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken (son gün 14/02/2020 tarihi) bu süre geçtikten sonra 02/03/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından davalı idarenin karar düzeltme isteminin, süre aşımı nedeniyle, incelenmesine olanak bulunmamaktadır.