Danıştay 2. Daire E.2021/11734 K.2021/3982

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, … havale tarihli dilekçe ile dava konusu ecrimisile konu taşınmaza ilişkin olarak 6292 sayılı Yasa hükümleri uyarınca doğrudan satın alma istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu nedenle kendisinden dava konusu taşınmaz için ecrimisil alınamayacağı iddia edilmiş ise de;

doğrudan satışa ilişkin başvurusunu ecrimisil döneminden ve ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapan davacıdan, ecrimisile konu dava konusu taşınmaz için satın alma işlemleri sonradan tamamlanmış olsa bile satın alma başvuru tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde yasal düzenlemelere ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda.

58.490,00-TL ecrimisil alacağı ile 44.820,00-TL ecrimisil alacağını içeren dava konusu ödeme emrinin, toplam 74.443,64 TL'lik kısmın da(58.490,00 TL ve 15.953,64 TL'lik kısmının tahakkuktan terkin edildiği) dayanağı ortadan kalkmış olmakla tahsiline olanak kalmadığından hukuka uyarlık, kalan 28.866,36-TL kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 6292 sayılı kanun uyarınca taşınmazın satın alındığı ve bu kanun uyarınca kendisinden ecrimisil alınamayacağı, tahakkuk ettirilen ecrimisillerin terkin edilmesi ve tahsilat yapılmış ise başvuru tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayanların satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı tarafından; dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin işlemleri durdurmayacağı, dava konusu ödeme emrinin yasa ve usule uygun olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.