Danıştay 2. Daire E.2021/11773 K.2022/3340

İstemin konusu

İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Parkı mevkiinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2.818,00 m²'lik kısmının davacı tarafından spor tesisleri, restaurant ve tesislerin bir kısmı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönem için 164.853,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 04/06/2015 günlü, E:2015/1412, K:2015/2625 sayılı iptale ilişkin kısım yönünden bozma kararı üzerine alınan ek rapor sonucunda; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2017/2741, K:2019/5247 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın su sporları için Bakanlar Kurulu kararı ile tahsis edildiği ve ticari bir alan olmadığı, dava konusu parsele ilişkin kesinleşmiş yargı kararı ile 2007 yılı için birim bedelin 35,00 TL/m² olarak belirlendiği ve söz konusu bedel üzerinden ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.