Danıştay 2. Daire E.2021/11837 K.2022/4558

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisli 4.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 18,00 m²'si (... Camii bahçesi) üzerinde baz istasyonu kurularak taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/01/2002-21/04/2009 dönemi için ...-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2017/910, K:2017/3632 sayılı bozma kararı üzerine ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyaya sunulan ... tarihli kira sözleşmesinin davada taraf olmayan ... ile anılan camii yaptırma derneği arasında imzalandığının görüldüğü, dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunan Diyanet İşleri Başkanlığı ile davacı arasında herhangi bir kira ilişkisinin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte; ecrimisil bedeli yönünden davacının fahişlik iddiası dikkate alınarak,

davalı idare tarafından, hesaplama yapılırken geriye doğru 5 yılı aşmayacak şekilde hesaplama yapılması gerektiğinden ötürü, tespitin yapıldığı 21/04/2009 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre olan 22/04/2004 - 21/04/2009 tarihleri arasındaki kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu sürelerin kapsadığı zaman bakımından davanın reddi gerektiği, 22/04/2009 tarihi öncesindeki kısım yönünden ise, tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru 5 yılı aşamama kuralına aykırılık oluşturduğundan ötürü, bu kısım açısından dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığından;

dava konusu işlemin, 22/04/2009 tarihinden önceki kısma ilişkin ecrimisil tahakkukunun iptaline, 22/04/2004 - 21/04/2009 tarihleri arasındaki kısma ilişkin ecrimisil tahakkukunun iptali istemi yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 31/01/2002-21/04/2009 dönemi için 202.135,00-TL ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden önce tahakkuk ettirildiği, davacı şirket tarafından 09/07/2009 tarihinde Hazine hesabına ödendiğinden iadesinin mümkün olmadığı, ecrimisil bedelinin davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği, bu tutarın fahiş olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; fuzuli işgalci olmadığı, kira sözleşmesinin bulunduğu, ecrimisil tahakkukunun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.