Danıştay 2. Daire E.2021/11907 K.2023/345

Dava konusu istem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan … DS-IVa pafta, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 335,00 m²’lik kısmının market yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/06/2005–25/09/2008 tarihleri arası dönem için 58.701,02-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin .. günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararının, iptale ilişkin kısmının onanması, davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak ….

İdare Mahkemesince; davaya konu dükkanın da müştemilatı arasında bulunduğu caminin, idarenin bilgisi ve izni dahilinde cami derneği tarafından inşa edildiği, taşınmazın Maliye Bakanlığınca, Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edilmesine kadar geçen sürede, zilyetliğinin cami derneğine ait olduğu ve idarenin bilgisi dahilindeki bu zilyetliğe dayanarak caminin biten kısımlarının davacıya kiraya verilebileceği, Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edildikten sonraki süreçte ise, taşınmazı kiralama yetkisi … adına ...Vakfına verildiğinden ve davacı ile ...

Müftülüğü arasında kira sözleşmesi imzaladığından davacının fuzuli şagil olarak kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, dava konusu yeri 01/01/2008 tarihinden önce. Derneği ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden kullanan, daha sonraki tarihlerde ise.

Müftülüğü ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca kullanan davacının fuzuli şagil olarak kabulü mümkün olmadığından, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin tamamında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 33.213,48-TL'ye ilişkin kısmının da iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince; uyuşmazlıkta, Maliye Bakanlığı Diyanet İşleri Başkanlığından sorumlu Devlet Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan ve 01/01/2007 tarihinde yürürlüğe giren protokol uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetilen cami, mescit ve bunların müştemilatının kiralanması yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği ve anılan işlemlerin Başkanlık adına Başkanlık ile ...

Vakfı arasındaki protokol uyarınca ... Vakfı tarafından yürütüldüğü, davacı ile kira sözleşmesi imzalanarak kira bedellerinin ...

Vakfı hesabına yatırıldığı, davacının taşınmazı hazine ile yapılan protokol ve bu protokol doğrultusunda 01/01/2008 tarihinden geçerli olmak üzere imzalanan kira sözleşmesine istinaden kullandığı, 01/01/2008 tarihinden önceki kira sözleşmeleri ise usulüne uygun verilmiş bir tahsis kararı ve protokol olmadan imzalandığından davalı idare açısından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı,

davacının,01/01/2008 tarihinden önce taşınmazda bulunmasını gerektiren hukuken geçerli bir neden olmadığı halde 01/01/2008 tarihinden sonra taşınmazı hukuken geçerli bir sebebe istinaden kullandığından davacıdan 01/01/2008 tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istenilemeyeceğinden, davaya konu 29/06/2005 - 31/12/2007 tarihleri arası dönemi için ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; fuzuli işgalci olmadığı, taşınmazı kira sözleşmelerine istinaden kiracı olarak kullandığı ve kira bedellerini ödediği, şirket lehine usuli müktesep hak oluştuğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 günlü, E:2018/928, K:2019/5221 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.