Danıştay 2. Daire E.2021/12057 K.2021/2308

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesinde bulunan … vapur iskelesi karşısında … ada, … parsel numaralı taşınmazın 2.691,00 m²'lik kısmının günübirlik turistik tesis, çay bahçesi, kafeterya yapılmak suretiyle 01/06/2013 - 31/01/2015 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 400.000,00 TL miktarlı … günlü … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay Onuncu Dairesinin 24/01/2017 tarih ve E:2016/12491, K:2017/319 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, sözkonusu alanın 06/06/2005 tarihli. Bakanlığı onayı ile. Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufuna bırakıldığı, davalı idarenin 06/06/2005 tarihinden sonraki dönemde tasarruf yetkisi bulunduğu açık olmakla birlikte, davacı ve ortaklıkları ile dava dışı.

Belediyesi arasında 01/05/1992 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı ve. Belediyesinin idari birim olarak kurulması üzerine kira akdine …Belediyesi ile devam edilerek kira bedellerinin ödendiği, dava konusu taşınmazın 06/06/2005 tarihli. Bakanlığı onayı ile davalı idare tasarrufuna bırakılmasının ardından davalı idarece dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmekle birlikte; davalı idare tarafından davacıya ve ortaklarına veya.

Belediyesine, kira sözleşmesinin feshi ve tahliyeye ilişkin bildirimde bulunulması gerekirken böyle bir bildirimde bulunulmadığı, Bakanlık onayı kapsamında ise davalı idareye mülkiyetin değil yalnızca kullanma yetkisinin devredildiği açık olduğundan, davalı idarece kira sözleşmesinin feshi sağlanmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kaçak inşai faaliyette bulunduğu ve ruhsata aykırı yapılar yaptığı, 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan alanlarda yer alan işgalleri önleme görevinin belediyeye ait olduğu, işgallerin giderilememesi halinde 2886 sayılı kanun uyarınca ecrimisil istenilmesinin zorunluluk olduğu, fuzuli şagil olan davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesine göre, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne istinaden, İdare Mahkemesince bozma kararı uyarınca verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Ecrimisil; haksız zilyetten işgal nedeniyle alınan bir tazminat olup, bu tazminatın talep edilmesi özel hukuk hükümlerine tabidir. Ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile özel bir düzenleme getirilerek Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların zilyetliğinin haksız bir şekilde ele geçirilmesini veya tasarruf edilmesini önlemek maksadıyla idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olmadan ve doğrudan ecrimisil tahakkuk ettirebileceği kabul edilmiştir. Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran ise fuzuli şagil sayılmıştır.

Uyuşmazlıkta, sözkonusu alanın 06/06/2005 tarihli … Bakanlığı onayı ile … Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakıldığı, davalı idarenin 06/06/2005 tarihinden sonraki dönemde taşınmazın, davacı ve ortaklıkları tarafından kullanılarak, … Belediyesi arasında 01/05/1992 tarihinde imzalanmış olan kira sözleşmesi, … Belediyesinin idari birim olarak kurulması üzerine … Belediyesi ile devam edilerek kira bedellerinin ödendiği, dava konusu taşınmazın 06/06/2005 tarihli … Bakanlığı onayı ile davalı idare tasarrufuna bırakılmasının ardından davalı idarece dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmekltedir.

Ecrimisil istenilen taşınmazların tasarrufunun, … Büyükşehir Belediyesine bırakıldıktan sonra da davacı ve ortakları tarafından kullanıldığı ve taşınmazların kullanımı için davacıya muvafakat verilmediği tartışmasızdır. … Belediyesi ile davacılar arasında sürdürülen kira sözleşmesi, bu sözleşmenin tarafı olmayan … Büyükşehir Belediyesinin, söz konusu taşınmazların kullanımına muvafakat vermesi sonucu doğurmamaktadır.

Öte yandan, … Belediyesi ile davacılar arasında sürdürülen kira sözleşmesi nedeniyle doğacak olan itilafların; sözleşmelerin tarafları arasında görevli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği, bu sözleşmelerin tarafı olmayan …Büyükşehir Belediyesinin uyuşmazlık çıkarmaya zorlanamayacağı açıktır.

Bu durumda; … Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakılan taşınmazı, bu idarenin izni olmadan kullanan davacılardan ecrimisil istenmesine ilişkin işlemde, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.