Danıştay 2. Daire E.2021/12168 K.2023/47

… Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kısmen onanmasına kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2017/2206, K:2019/2875 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava, Kocaeli ili, Darıca ilçesi, …Mahallesinde bulunan …ada, … parsel numaralı, tamamı Hazineye ait 4.034,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.941,71 m²'sinin 30/08/2011-09/04/2012 tarihleri arasında davacı şirket tarafından lunapark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 37.949.00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/3935, K:2016/2419 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 16.430,31-TL'lik kısmının iptaline, 21.518,69-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2017/2206, K:2019/2875 sayılı kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesine dayanak alınan kıymet takdir kararıyla davacı şirketle Darıca Belediye Başkanlığı arasındaki kira sözleşmesi emsal alınmak suretiyle 2011 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 30,70-TL, 2012 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 33,23-TL takdir edildiği,

… günlü, … sayılı Encümen kararı ile Darıca Belediye Başkanlığı tarafından komşu taşınmazın lunapark alanı olarak kullanılmak suretiyle yıllık toplam 42.480,00-TL karşılığı davacı şirkete kiralandığı ve sözleşmenin 2010 yılı aralık ayında imzalandığı dikkate alındığında, söz konusu yıllık kira bedelinin 2010 yılı için geçerli olacağı yönünde bir değerlendirme yapılarak, 2011 ve 2012 yılları için ilgili ay ÜFE oranlarında artırım yapılmak suretiyle ecrimisil bedelinin belirlenmesinde hukuki isabet bulunmadığı, ancak, yan taşınmazın işgale konu kullanımla aynı amaçla işletilmek üzere davacı şirkete kiralanmış olması karşısında, davacı şirketle.

Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sözleşmenin, ecrimisil bedelinin belirlenmesi bakımından emsal alınabilecek nitelikte olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın çözümü için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporuyla piyasa araştırması suretiyle 2011 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 18,00-TL, 2012 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 20,00-TL takdir edildiği;

bu durumda, davacı şirkete ait kira sözleşmesiyle belirlenen kira bedeli dikkate alınarak yapılacak veya yaptırılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının onanmasına, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı, … İdare Mahkemesinin E:… ve E:… sayılı dosyalarında belirlenen m² birim bedellerinin değerlendirmesi gerektiği, bedelin fahiş nitelikte olduğu, sadece yaz aylarında kullanımın olması nedeniyle 3,5 ay üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, …Ticaret odasının bildirmiş olduğu m² birim bedellerinin dikkate alınmadığı, ecrimisile konu parselin yanında bulunan diğer parselin işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada aynı yöntem kullanılarak bedel hesaplanmasına rağmen temyiz incelemesi sonucu iki dosyada farklı karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Yargı kararıyla kesinleşen ecrimisil m² birim bedellerine uygun karar verme içtihadının uygulanmayarak karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2017/2206, K:2019/2875 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim; ecrimisile konu taşınmazın yanında bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın aynı dönemde lunapark olarak kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali istemiyle açılan davada, 2011 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 18,00-TL, 2012 yılı için yıllık m²/TL ecrimisil bedeli olarak 20,00-TL belirlenmek suretiyle verilen karar Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 günlü, E:2017/2204, K:2019/2876 sayılı kararıyla onanmış ve tarafların karar düzeltme isteminde bulunmaması nedeniyle kesinleşmiştir.