KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12229 E., 2021/1301 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 14 Nisan 2021
- Esas No
- 2021/12229
- Karar No
- 2021/1301
- Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
- —
- 1- (davalı)
- … Kaymakamlığı
- 2- (davacı)
- … Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Düzce ili, Kaynaşlı ilçesi, …- … Köyü, … sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazı 07/07/2009- 12/10/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına 57.941,81-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz sonucu itirazın reddine ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2017 tarih ve E:2016/11664, K:2017/923 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 42.846,21-TL kısmı yönünden iptaline, 15.095,60-TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyiz edenlerin iddiaları
- —
Karar Metni
433 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Davalı idare tarafından, tesisin önceki yıllara ait kira bedelleri, emsal kiralar, taşınmazın konumu ve çevre özellikleri, yüzölçümü ve elde edilen gelir birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece hükmedilen ecrimisil bedelinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün bilgisi dahilinde bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından herhangi bir işgalin olmadığı, karayollarının yapımı, bakımı ve gözetiminden Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan Hazinenin ecrimisil talep edemeyeceği, hesaplamada yeniden değerleme oranının uygulanmasının yerinde olmadığı, mahsup edilen ve önceden ödenen bedellere de yeniden değerleme oranı uygulanmadıği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/12229, K. 2021/1301, 14 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama