Danıştay 2. Daire E.2021/12320 K.2023/1855

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, … Mahallesinde bulunan, 510 parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 741,45 m²'lik taşınmazın üzerine dört katlı bina yapılmak suretiyle daire ve işyeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2001-24/12/2008 tarihleri arası dönem için davacı hissesine düşen 384,58 m²'si için düzenlenen 19.365,00-TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 19/02/2018 günlü, E:2016/12385, K:2018/665 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın üzerine müteahhit olarak dört katlı bina yaptığı, binayı oluşturan daire ve işyerlerinin yüzde altmışının davacıya ait olduğunun gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinden gerekse de davalı idarenin mahallinde yaptığı tespitlerden ve dosyadaki diğer belge ve bilgilerden anlaşıldığı,

bu çerçevede davacının fuzulen işgalci olduğu ve hissesi oranında ecrimisil bedelinden sorumlu olacağı, davacı hernekadar 20/04/2009 tarihli ecrimisil ihbarnamesine itiraz dilekçesinde katlarda bulunan kendisine ait daireleri sattığını bu nedenle de kendisine ait olmayan dairelerin kullanılmasından dolayı ecrimisil ödemekle yükümlü tutulamayacağını ifade etmişse de; davacının dava konusu taşınmaz üzerine bina yaparak işgali gerçekleştirmesi ve daireleri daha sonra satılmış ise de işgal nedeniyle ekonomik menfaat elde etmesinden dolayı hissesi oranında ecrimisil borcundan dolayı sorumlu olacağı;

öte yandan, davalı idare tarafından 28/04/2014 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerden ecrimisil bedelinin 6009 sayılı Kanun çerçevesinde tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için tekrar hesaplanarak 13/04/2011 tarihli kıymet takdir kararının düzenlendiği ve tahsil edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 25/12/2003-24/12/2008 dönem için 16.972,05 TL olarak Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği.

Mahkemenin 19/07/2018 tarihli ara kararıyla dava konusu ecrimisil bedelinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve davacının keşif ve bilirkişi ücretlerini verilen süreler içerisinde yatırmadığı; bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava konusu taşınmaz için davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin 6009 sayılı Kanun çerçevesinde tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için tekrar hesaplanarak 13/04/2011 tarihli kıymet takdir kararının düzenlendiği,

kıymet takdir kararında ecrimisil bedelinin dava konusu taşınmazın imar durumu, niteliği, verimi, altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, işgalden önceki kullanılması halinde getirebileceği gelir, emsal taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri, kesinleşmiş yargı kararları, ilgilisine göre ilgili kuruluşlardan ve bilirkişilerden edinilen bilgiler göz önünde bulundurularak 25/12/2003-24/12/2008 dönem için 16.972,05-TL olarak belirlendiği ve Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği,

belirlenen ecrimisil bedelinin yerinde olduğu ve dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 2.392,95-TL'si(19.365,00-16.972,05) yönünden davanın konusuz kaldığı; diğer taraftan, davacının dava konusu taşınmazın üzerine müteahhit olarak dört katlı bina yaptığı, binayı oluşturan daire ve işyerlerinin yüzde altmışının davacıya ait olduğunun gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinden gerekse de davalı idarenin mahallinde yaptığı tespitlerden ve dosyadaki diğer belge ve bilgilerden anlaşıldığı,

davacının sorumlu olacağı ecirimisil miktarının 10.183,23-TL(16.972,05x%60) olarak hesaplandığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 6.788,82-TL yönünden iptaline, 10.183,23-TL yönünden davanın reddine, 2.392,95-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; hukuka ve mevzuata uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.