Danıştay 2. Daire E.2021/12791 K.2023/2177

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda muhtesat için belirlenen ecrimisilin belli olmadığı, bilirkişi raporunda kanuna ve usule uygun hesaplama yapılmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararın gerekçesinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 59.941,23 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 46.127,77 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı ifade edildikten sonra kararın hüküm fıkrasında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 46.127,77 TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali, 59.941,23 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken sehven 59.941,23 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptale, 46.127,77 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının gerekçesiyle hüküm fıkrası çelişmekle birlikte, dosya incelendiğinde gerekçede ifade edilenin esas olduğu, hüküm fıkrasının ise sehven yazıldığı ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "59.941,23 TL'lik kısmının iptaline" bölümünün çıkarılarak, "46.127,77 TL'lik kısmının iptaline"; "46.127,77 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine" ilişkin bölümün çıkarılarak "59.941,23 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.