Danıştay 2. Daire E.2021/12865 K.2023/1931

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Beldesi, … Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 833,57 m² yüzölçümlü taşınmazın, cafe, beton zemin ve masa sandalye alanı yapılmak suretiyle 24/08/2008-23/08/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 498.045,26 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 14/02/2018 günlü, E:2016/9272, K:2018/538 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin 23/08/2013 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, davacının cafe ve beton zemin işgalinin 524,91 m², masa-sandalya konulmak suretiyle gerçekleşen işgalin ise 308,66 m² olduğu tespit edilmiş iken, 08/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda masa-sandalye konulmak suretiyle işgal edilen alanın 155,13 m² olarak tespit edildiği anlaşılmakta olup,

sözkonusu işgal edilen alanın değişebilir nitelikte olduğu gözönüne alındığında davalı idarenin tespit tarihindeki işgal miktarı esas alınarak 308,66 m²'lik işgal alanı üzerinden 2013 yılı 98 gün için 189,09 TL/m² birim bedeli üzerinden 15.883,91-TL ecrimisil hesaplanması gerektiği, bu durumda;

hesaplanan 453.013,36-TL ecrimisil bedeli ile 15.883,91-TL ecrimisil bedeli toplamı 468.897,27-TL olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, 498.045,26-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 29.147,99-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 468.897,27-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 29.147,99-TL'lik kısmının iptaline, 468.897,27-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davadan feragat iradelerinin bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.