Danıştay 2. Daire E.2021/12327 K.2022/3475

İstemin konusu

Antalya ili, Aksu ilçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 45.910 m²'sinin haksız yere işgal edildiği gerekçesiyle 01/10/2013-30/09/2014 tarihleri arası dönemi için 360.717,05 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2016/9186, K:2019/2191 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın onayıyla vakıfları lehine 49 yıl süreli bedelsiz irtifak hakkı tesis edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, söz konusu alanda yapılan tüm işlemlerin alınmış olan izin kapsamında gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı ... Valiliği'nin karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davacı Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfının karar düzeltme istemi yönünden ise;

Karar düzeltme yoluna, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlara karşı başvurulabilmektedir.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen de davanın reddi yolundaki kararın, davalı Antalya Valiliğince temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü, E:2016/9186, K:2019/2191 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının düzeltilerek onandığı ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle, temyiz isteminde bulunmayan davacı Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkeme kararını temyiz etmeyen davacı yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olduğundan karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.