Danıştay 2. Daire E.2021/12329 K.2022/3843

… İl Müdürlüğü … Yakası … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan …pafta, …ada, … parsel numaralı ve 7.964.87 m² yüzölçümlü, Maliye Hazinesi'ne ait taşınmazın tamamının 01/01/2003-02/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde etrafı duvar ile çevrili bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı davacı adına 213.216,19-TL tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/03/2015 günlü, E:2015/231, K:2015/376 sayılı bozma kararına uyularak kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 22/01/2019 günlü, E:2018/732, K:2019/786 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNAN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisile konu taşınmazdan hiçbir fayda elde etmemesi nedeniyle belirlenen bedelin fahiş olduğu, taşınmazı ağaçlandırarak koruduğu, 6292 sayılı Kanun'dan faydalanarak karayolu yapılan kısım hariç taşınmazı satın aldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporunun soyut ihtimallerden hareketle düzenlendiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; 2886 sayılı Kanun, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve yetki veren sair mevzuat çerçevesinde hukuka uygun işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davacı tarafından; işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi, davacının karar düzeltme isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İdarenin Karar Düzeltme İstemi Yönünden;

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Davacının Karar Düzeltme İstemi Yönünden;

Danıştay Onuncu Dairesinin düzeltilmesi istenilen 22/01/2019 günlü, E:2018/732, K:2019/786 sayılı kararı 27/04/2019 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre içinde düzeltme isteminde bulunulmadığından ve anılan Kanun'da, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesine karşı vereceği savunma dilekçesinde bu yolda istemde bulunmasına olanak tanıyan bir hükme yer verilmediğinden, davacının 31/05/2019 tarihinde yaptığı karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, anılan Kanun'un 54. maddesinde; "Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzere verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca... hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir." hükmüne yer verilmiştir

Anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında; "Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde, bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." kuralı yer almıştır.

Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, davanın tarafı olan ve kendisine tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunmadığı halde, karşı tarafın temyiz istemi üzerine aleyhine karar verilen diğer tarafın da, temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunduğu 48. maddesinin 3. fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca, karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de temyizde aleyhine karar verilmiş olan diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, kısmen davanın reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının tarafların temyiz istemi üzerine onandığı, davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve bu dilekçenin davacıya 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği; davacı tarafından verilen 31/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde, kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, davacı tarafından düzeltilmesi istenilen Daire kararına karşı yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görüldüğünden, istemin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden Daire kararına katılmıyorum.