Danıştay 2. Daire E.2021/12422 K.2021/4136

İlk Derece Mahkeme Kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, ilgili Kanunda ayrıca düzenleme bulunmaması halinde uygulanma kabiliyeti olan 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararıyla, Mahkeme kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun bulunarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olarak işlem tesis edildiği, davacı tarafından faaliyeti sonucu oluşan atıkların, gereği gibi imha ve muhafaza edilmediği, çevre kirliliğine ve kötü kokuya sebebiyet verildiği, yoğun şikayet ve ihbar üzerine tespit yapılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, eksik inceleme ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... günlü, ... sıra no'lu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden zeytinyağı imalatı faaliyetinde bulunan işyerinde, 25/04/2018 tarihinde yapılan denetimde; zeytinyağı imalatı esnasında oluşan posaları kapalı muhafaza etmesi gerekirken açık alanda depolanarak çevreye kötü koku salınımı gerçekleştirerek insan ve çevre sağlığı açısından tehlike oluşturduğu ve çevre kirliliğine sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi üzerine 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Gaziantep Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; " İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu olayda; davacıya ait işyerinin ilgili idareden usulüne uygun olarak alınmış olan ... günlü, ... sıra no'lu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda; mevzuat hükümleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak faaliyet yürüten işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilebilmesi için öncelikle ruhsatının iptal edilmiş olması gerektiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki duruma göre yapılan değerlendirme sonucunda faaliyeti sonlandırılan davaya konu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı henüz iptal edilmediğinden, işyeri faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibarıyla temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.