Danıştay 2. Daire E.2021/12661 K.2023/1688

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … mahallesi, … dy … pafta, … ada, … parselde bulunan taşınmazın hazineye ait hissesinin 570,22 metrekaresinin konut, müştemilat ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 40.945,00-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/11/2015 günlü, E:2015/4241, K:2015/4521 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden, davacılar vekili tarafından ecrimisile konu taşınmaz için davacıların murisi adına tapu tahsis belgesi düzenlediği belirtilerek ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu,

idarece yapılan inceleme neticesinde davacıların murisi adına tapu tahsis belgesi düzenlendiğinin görüldüğü ancak taşınmaz mahalinde yapılan denetimde tahsis miktarını aşan kullanım alanından hazine hissesine düşen 340,70 metrekarelik alan için işgalin devam ettiğinden bahisle bu kısım için 24.464,17 TL tutarlı … tarih ve … sayılı 24.464,17 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, düzeltme ihbarnamesiyle ecrimisil tutarının 16.480,83 TL indirilerek toplam 24.464,17 TL olarak belirlendiğinden, işlemin bu kısmı yönünden karar verilmesine yer bulunmadığı,

bu durumda söz konusu taşınmazın hazineye ait hissesinin 340,70 metrekarelik kısmının davacı tarafından işgal edildiği sabit olmakla birlikte davalı idarece 16/03/2005 - 15/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı idarenin belirlemiş olduğu 24.464,17 TL ecrimisil bedelinin 11.522,66 TL'lik kısmının Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesi hükümlerine aykırı olarak belirlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemin 11.522,66 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 12.941,51 TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 11.522,66 TL'ye ilişkin kısmının iptaline,

12.941,51 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine, geri alınan 16.480,83 TL tutar yönünden ise düzeltme ihbarnamesiyle geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tapu tahsis belgesine dayalı olarak kullanıldığı, işgalin söz konusu olmadığı, ileri sürülerek mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.