Danıştay 2. Daire E.2021/12687 K.2022/657

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 12.362,00 m2'si üzerinde, 01/01/2000-31/05/2004 döneminde davacı tarafından fabrika tesisleri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 77.205,00 TL tutarlı, 01/03/2013 günlü, 2013/1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 27/05/2016 günlü, E:2015/5995, K:2016/4119 sayılı kararının, karar düzeltme aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2018 günlü, E:2016/15917, K:2018/920 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak;dava konusu taşınmazın işgal edildiği bahisle 01/01/2000-31/05/2004 dönemi için 77.205,00 TL bedelli 16/06/2005 günlü, ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilmesinin ardından,

davacı tarafından 15/07/2005 tarihinde davalı idareye itiraz edildiği ve davalı idarenin de bu itiraz üzerine 25/04/2011 tarihinde dava konusu taşınmazda yaptığı tespitte; taşınmazın boş ve işgalsiz olduğu yönünde belirleme yaptığı ancak aynı döneme ilişkin olarak aynı bedelli 16/11/2011 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesini davacıya 08/12/2011 tarihinde tebliğ ettiği,

vadesi 2005 yılı içerisine rastlayan ve 6183 sayılı Kanun kapsamına giren ecrimisil alacağı için 2005 takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl sonunda en geç 31/12/2010 tarihine kadar ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil işlemlerine başlanması gereken amme alacağının, bu tarihten sonra 01/03/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emri ile istenilmesinde tahsil zamanaşımı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisilin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.