Danıştay 2. Daire E.2021/13328 K.2022/5310

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Köyü … Yeri Arası mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 59.333,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.409,00 m²'si üzerinde şemsiye-şezlong alanı ve gölgelik yapılmak suretiyle 01/05/2009-28/08/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 32.410,00 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 günlü, E:2015/1593, K:2016/1236 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: " Muğla İli, Marmaris İlçesi,.

Köyü,… yeri sınırları dâhilinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından 01/05/2009-30/09/2009 tarihleri arasında işgal edilen alanın 1409,00 m2 olduğu, şemsiye-sezlong ve gölgelik alanı olarak işgal edilmesi nedeniyle bilirkişiler tarafından sezonun 5 ay olduğundan bahisle 5 ay üzerinden hesaplama yapılarak meblağ 34.285,60-TL olarak hesaplama yapılıp, ecrimisil bedeli alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı", Mahkemelerince ihbarname süresine bağlı kalınarak ihbarnamede yer alan 3 ay 28 gün karşılığı 27,428,00-TL olarak hesaplandığı, bu durumda;

yukarıda özetlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şemsiye-sezlong ve gölgelik alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 27,428,00-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilenn 4.982,00-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 27,428,00-TL 'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 4.982,00-TL 'lik kısmının iptaline, 27,428,00-TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği, işgale konu alanların davacı tarafından ticari işletmenin bir parçası olarak kullanıldığı, idareleri ile davacı arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.