Danıştay 2. Daire E.2021/13343 K.2022/4436

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından işletilmekte olan ''...Gazinosu'' unvanlı bar faaliyet konulu işyerinde, işletme ruhsatına aykırı gazino olarak faaliyet gösterildiği ve izinsiz kons yapıldığının Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile zabıta müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazılarından anlaşıldığından bahisle ruhsat hilaflarının giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği ve verilen süre sonunda bahse konu eksikliklerin giderilmediğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülse de;

verilen süre sonunda belirtilen aykırılıkların giderilmediğinin tutanakla tespit edilip açıkça ortaya konarak işlem tesis edilmesi gerekirken, dava dosyasında 15 günlük süre sonunda işyerine gidilip eksikliklerin giderilmediğine ilişkin tutulmuş herhangi bir tutanağın olmadığı;

ayrıca davalı idare tarafından savunma dilekçesinde işyerinin itfaiye raporunun bulunmadığı ve yakınında özel eğitim kurumu bulunduğu iddia edilmişse de sayılan durumların davacıya ruhsat hilaflarının giderilmesi için bildirilen eksikliklerden ve işlemin gerekçelerinden olmadığı görüldüğünden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bahse konu işyerinin gazino olarak faaliyet gösterdiği ve işyerinde izinsiz konsomasyon yapıldığının Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile bildirilmesi üzerine davacıya ruhsat şartlarına uyması için 15 gün süre verildiği, verilen süreye rağmen tebligata riayet edilmediğinin zabıta müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bursa ili, Osmangazi ilçesi,. Mahallesi,. Caddesi,.

İşhanı, No:… adresinde faaliyet gösteren ''…'' unvanlı işyerinin işletme ruhsatına aykırı olarak faaliyet gösterdiği ve işyerinde izinsiz konsomasyon faaliyeti yapıldığının Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ve zabıta müdürlüğünün … günlü, … yazılarından anlaşıldığının bildirilmesi üzerine ruhsat hilaflarının giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği ve verilen süre sonunda bahse konu eksikliklerin giderilmediğinin zabıta müdürlüğünün … (d.k.işlemde sehven … olarak yazılan) günlü,

… sayılı yazısından anlaşıldığından bahisle davacı şirkete ait İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

15/05/1930 günlü, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinde, belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği hükmü yer almıştır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 6. maddesinde,"faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, iş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idari para cezası verileceği, bu maddede öngörülen idari para cezalarının, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verileceği, hükümlerine yer verilmiştir.

10/05/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 36. maddesinde; "... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, genel kadın olarak tescil edilenler çalıştırılamaz... Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir...", 39. maddesinde de;.... 36 ncı maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen usûle göre idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirket tarafından işletilmekte olan ''…'' unvanlı bar faaliyet konulu işyerinde, işletme ruhsatına aykırı gazino olarak faaliyet gösterildiği ve izinsiz konsomasyon faaliyeti yapıldığının Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile zabıta müdürlüğünün … günlü, … yazılarından anlaşıldığından bahisle ruhsat hilaflarının giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği ve verilen süre sonunda bahse konu eksikliklerin giderilmediğinin zabıta müdürlüğünün … (d.k.işlemde sehven … olarak yazılan) günlü,

… sayılı yazısından anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; verilen süre sonunda belirtilen aykırılıkların giderilmediğinin tutanakla tespit edilip açıkça ortaya konarak işlem tesis edilmesi gerekirken, dava dosyasında 15 günlük süre sonunda işyerine gidilip eksikliklerin giderilmediğine ilişkin tutulmuş herhangi bir tutanağın olmadığı, yine zabıta müdürlüğünün … (d.k.işlemde sehven … olarak yazılan) günlü, … sayılı yazısının hangi tutanağa binaen yazıldığının belirtilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

bu hususlar usulüne uygun tespit edilse dahi, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak bar faaliyet konulu ruhsat düzenlendiği, davalı idarece ruhsata aykırı şekilde gazino olarak faaliyet gösterildiği ve konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, anılan faaliyetlerin bar ruhsatı düzenlenen bir işyerinde yürütülemeyeceği, ancak 1608 sayılı Kanunda yasaklanan faaliyetin men edilebileceğinin öngörüldüğü, bu durumda.

2559 sayılı Kanun gereğince idari para cezasıyla birlikte, 1608 sayılı Kanun uyarınca tespit edilen aykırı faaliyetlerin men'i söz konusu olabileceğinden, mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.