Danıştay 2. Daire E.2021/13497 K.2022/6508

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 189,74 m²'lik kısmının bahçe ve duvar yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/02/2008-02/12/2009 tarihleri arasındaki dönem için 8.673,22 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile işgaliye bedelinin 1.000,00 TL olarak belirlenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2016 günlü, E:2015/1232, K:2016/1891 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, … mevkii, tapunun … sayılı parselinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 189,74 m²'lik taşınmazın 06/02/2008 - 02/12/2009 döneminde davacı tarafından bahçe ve duvar yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşıldığı ve bu işgali karşılığında davacıdan toplam 3.132,55-TL ecrimisil alınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu haliyle;

dava konusu 8.673,22.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 3.132,55-TL'lik kısmında hukuka aykırılık 5.540,67-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu taşınmazın işgaliye bedelinin 1.000,00-TL olarak belirlenmesi isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca karşılanma olanağı bulunmadığından davanın bu yönüyle de reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu 8.673,22-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 5.540,67-TL'lik kısmının iptaline, 3.132,55-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, rapora yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.