Danıştay 2. Daire E.2021/13578 K.2021/4333

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara İli, Altındağ İlçesi, …Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan "…" isimli işyerinde yapılan denetimde, işyeri önünde bulunan alanın tahta ve beton kullanmak sureti ile işgal edilerek işyerine dahil edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı adına 208,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve verilen süre içerisinde olumsuzluğun giderilmediği takdirde anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ….. İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacı tarafından işyerinin önünün tahta ve beton kullanılmak suretiyle işgal edilip işyerine dahil edildiği ve bu durumun Kabahatler Talimatnamesinin 11.maddesinin (a) bendine aykırı olduğu açık olmakla birlikte.

1608 sayılı Kanunun 1.maddesinde, Kanun, nizam ve talimatlara aykırı olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde sadece yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceğinin öngörüldüğü, iş yerinin tamamının faaliyetinin durdurulacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediği görülmekte olup, yasaklanan faaliyetin verilen sürede ortadan kaldırılmaması halinde işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu Encümen kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

diğer taraftan, dosyada mecut bilgi, belge ve fotograflardan, davacının işyerinin önünü tahta ve beton kullanmak suretiyle işgal edip işyerine dahil ettiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya söz konusu fiili nedeniyle idari para ceza verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararının bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; işyerinin tamamının faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, sadece yasaklanan faaliyetin men edilmesi ile davacıya 208,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen 24/05/2017 günlü, E:2017/188, K:2017/412 sayılı temyize konu kararla; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin işyerinin tamamen faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.