Danıştay 2. Daire E.2021/13712 K.2023/2027

... Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti davalı idareye ait İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … Sokağında bulunan … ada, … parsel sayılı 100.252,24 m² yüzölçümlü taşınmazın 3,052,24 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından 23/01/2008-23/01/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 187.764,37-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2015 günlü, E:2015/5229, K:2015/6088 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; dava konusu işlemin, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi kapsamı dışında bulunan 3.052,24 m²'lik kısmın işgalinden dolayı tesis edildiği, öte yandan, davalı idare tarafından, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihbarnameye konu taşınmazın 3.052 m²'sinin, 01/02/2008-23/01/2013 tarihleri arasında işgalinden bahisle davacıya karşı 13/05/2013 tarihinde 187.173,10-TL miktarlı alacak davası açıldığı, anılan davada.

Mahkeme tarafından, … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın 176.125,00-TL kısmı yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden ise reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; ecrimisil ihbarnamesine konu alanın, taşınmazın kira sözleşmesi kapsamında bulunmayan 3.052,24 m²'lik kısmı olduğu, dava konusu alanın, davacı şirket tarafından, 01/02/2008-23/01/2013 tarihleri arasında, ... servisi olarak ve yapı malzemeleri ve hırdavat yığarak fuzulen işgal edildiğinin, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dava dosyasındaki 16/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak verilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın, 176.125,00-TL kısmının kabulü yönündeki kararı dikkate alındığında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.639,37-TL'lik kısmı yönünden iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 176.125,00-TL kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kendileri tarafından davacı aleyhine açılan ecrimisilin tahsiline dair davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin E…., K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine hükmedilmiş olup henüz kesinleşmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.