Danıştay 2. Daire E.2021/13741 K.2022/4440

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla İli, Datça İlçesi, … Köyü, … Mevkii'nde bulunan … ada, … parsel numaralı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 9.958,47 m²'lik kısmının çocuk parkı, basket sahası, yaya yolları ve dinlenme yeri yapılmak suretiyle 01/06/2003-10/06/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği nedeniyle, 110.742,86 TL ecrimisil istenmesine ilişkin 10/06/2009 günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 28/10/2014 günlü, E:2010/13987, K:2014/6201 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu alanda yapılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 24/10/2016 tarihli raporda özetle; taşınmazın yüzölçümü, kullanım durumu, niteliği, altyapı hizmetlerinden yaralanıyor olması,

mevki ve konumu, resmi makamlarca belirlenmiş olan kira bedelleri, işgal edenin elde ettiği yararda göz önünde tutulmak suretiyle yapılan inceleme sonucu hazineye ait 9.958,47 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde çocuk parkı, basketbol ve voleybol sahası, yaya yolları ve dinlenme yeri yapılmak üzere fuzulen işgal edildiğinden davacı şirket adına 99.474,06-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine yer verildiği bu durumda, olayın, mevzuatın ve bilirkişi raporunu birlikte incelenmesi neticesinde.

Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Muğla İli, Datça İlçesi,. Köyü,. Mevkii'nde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın 9.958,47 m²'lik kısmının çocuk parkı, basket sahası, yaya yolları ve dinlenme yeri yapılmak suretiyle 01/06/2003-10/06/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden davacı şirket adına 99.474,06-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği görülerek dava konusu işlemin.

99,474,06.-TL'lik kısımda hukuka aykırılık, 11.268,80.-TL'lik kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 110.742,86.-TL ecrimisilin 99.474,06.-TL'lik kısmının reddine, 11.268,80.-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği, anılan rapora karşı yapılan itirazların yeterince incelenmediği, davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi mevcut olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek anılan kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.