Danıştay 2. Daire E.2021/13763 K.2022/4444

1- … 2- … VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Malmüdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Milas İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait … parsel sayılı, 55.491,81 m² yüzölçümlü taşınmazın zeytinlik yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 15/09/1998 - 30/06/2008 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 12.495,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2013 günlü, E:2009/7026, K:2013/3740 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

2924 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca taşınmaza yönelik satış işlemlerinin başlamadığı gözetildiğinde, Hazineye ait olduğu sabit olan uyuşmazlığa konu taşınmazı, idarenin izni olmaksızın kullanan davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından 25/11/2014 tarihli ara kararı uyarınca dava konusu alanda yapılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bir örneğide dosyada bulunan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler göz önünde bulundurularak,

Hazine Taşınmazlarının idaresi Hakkında Yönetmeliğin 85 nci maddesi 2 nci fıkrası, 336 sıra Milli Emlak Genel Tebliği, Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi başlıklı 5 nci maddesinin 3, 4 ve 5 nci fıkralarına göre dava konusu taşınmaz için 5.558,01-TL ecrimisil alınmasının görüş ve kanaatine yer verildiği, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar raporu kusurlandıracak mahiyette görülmediği,

bu durumda, davacı adına tahakkuk ettirilen 12.495,00-TL ecrimisilin 5.558,01-TL kısmında hukuka aykırılık kalan 6.836,99-TL kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 6.836,99-TL lik kısmının iptaline, 5.558,01-TL kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın kendi zilyetliklerinde bulunduğu dolayısıyla fuzuli şagil olmadıkları, bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı ve söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin başladığı ileri sürülerek mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; ilgili Kanun hükmü gereğince dava konusu taşınmazın satış işlemleri başlamadığından davacı tarafın fuzuli şagil olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.