Danıştay 2. Daire E.2021/13827 K.2023/827

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunun … günlü, … sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi uyarınca 276.229,00 TL tutarında idari para cezası verildiği,

söz konusu karara tebliğinden itibaren on beş (15) gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kesinleşme şerhi verilerek tahsili amacıyla dava konusu 05/05/2011 günlü, 108 sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya 13/05/2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, mezkur kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2015 günlü, E.2012/6437, K:2015/4951 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası Mahkemelerinin E:2016/518 sayılı esasına kayıtlı dosyanın derdest olduğu belirtilerek,

dava konusu ödeme emrinin anılan Mahkemenin iptal kararı üzerine tesis edildiği, mahkeme kararı bozulduğundan kararın hukuk aleminden kalktığı açık olup, dayanağı kalmayan mahkeme kararına göre ödeme emri düzenlenmesine olanak bulunmadığı gibi ödeme emrine ilişkin uyuşmazlığın esasının Mahkemelerinin 2016/518 esasına kayıtlı dosyasında inceleneceğinden, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararları sonrasında hukuk aleminden kalkan mahkeme kararına göre düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine istinaden 1 aylık ödeme süresi sonunda dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu husus bozma nedeni olmakla birlikte, mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Taraflarca, temyiz istemlerinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; 5607 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinden bahisle, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca davacıya verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 276.229,00 TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ve UYAP kayıtları incelenmiş olup, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan; 5607 sayılı Kanuna muhalefet ettiğinden bahisle, Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca davacıya verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 276.629,00 TL tutarlı … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E…., K…. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, mezkur karar Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2015 günlü, E.2012/6437, K:2015/4951 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozmaya uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, mezkur karar Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2021 günlü, E:2021/4916, K:2021/1679 sayılı kararı ile onanmış, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2022 günlü, E:2021/18412, K:2022/3933 sayılı kararı ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş sonrasında da ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, mezkur karar Danıştay İkinci Dairesinin 01/03/2023 günlü, E:2023/648, K:2023/826 sayılı kararı ile onanmış bulunmaktadır.

Bu durumda; dava konusu 2015 tarihli ödeme emrinin, ilk olarak düzenlenen 05/05/2011 günlü ödeme emrinin iptali isteğiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptali sonrası düzenlendiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesince bozulduğundan bahisle, temyize konu kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; sözü edilen davada, nihai olarak verilen iptal kararının onandığı gözönüne aldığında, Mahkemece, işin esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, usulen verilen iptal kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Davacı tarafından, vekalet ücretine ilişkin olarak mahkeme kararın düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de, mahkemece bozma kararı uyarınca verilecek kararda bu hususun dikkate alınması gerekmekte olup, bu aşamada vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına gerek bulunmamaktadır.