Danıştay 2. Daire E.2021/13861 K.2021/5153

Dava Konusu İstem

Dava; Edirne İli, Enez İlçesi… Mahallesinde çay bahçesi işleten davacı tarafından, satış ruhsatı olmadan dondurma satışı yapıldığından bahisle 1608 sayılı Kanun, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıya 208,00-TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin 5 gün süreyle ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Enez Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, çay bahçesi olarak faaliyet gösterdiği sabit olan işyerinin, yalnızca ruhsat dışı olan dondurma satışı faaliyetinin men'ine karar verilmesi, ruhsat kapsamında olan çay ocağı faaliyeti yönünden ise men kararı verilmemesi gerekirken, bu şekilde bir ayrım yapılmayarak,

işyerinin ruhsat kapsamında olan faaliyeti de dahil olmak üzere tamamıyla ticaret ve sanattan men edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacıya ait işyerinin 5 gün süreyle ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacıya ait işletmenin 03/08/2012 tarihinde verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında faaliyet konusu "çay ocağı" olarak belirtildiği halde, çay bahçesinde izin ve ruhsat olmaksızın dondurma satışı yapıldığının olay günü tutulan tutanak ve fotoğraflar ile sabit olduğu,

dondurma satışının ruhsata konu çay ocağı faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından ve belediyeden izin alınması gerektiği açık olduğundan, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer alan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca idari para cezası verileceğine ilişkin düzenleme gereğince davacıya 208,00-TL idari para cezası verilmesinde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacıya 208,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; çay ocağı işletilmesinin ve dondurma satışının yapılmasının ayrı ayrı faaliyet alanları olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e göre ayrı ayrı ruhsat alınması gerekirken ayrı bir ruhsat alınmadığı ve başvuru dahi yapılmadığı, ticaret ve sanattan 5 gün süreyle men edilme işleminin halkın sağlığının korunması amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Temyize konu kararın, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca tesis edilen Belediye Encümeni kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Dilekçeler Üzerinde İlk İnceleme” başlıklı 14. maddesinde, "dava dilekçelerinin maddenin 3. fıkrasında belirtilen hususlar bakımından sırasıyla inceleneceği" belirtilmiş; adı geçen Kanun'un “İlk İnceleme Üzerine Verilecek Karar” başlıklı 15. maddesinin 1/a bendinde ise, "ilk incelemede 14. maddenin 3/a bendinde belirtilen görev hususuna aykırılık görülmesi halinde adli (...) yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği" hükmüne yer verilmiştir.

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde, "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3. maddesinde, "Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, ... uygulanır." hükmüne; "Yaptırım türleri" başlıklı 16. maddesinde; "Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar, idari para cezası ve idari tedbirlerden ibarettir. İdari tedbirler, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir." düzenlemesine; anılan Kanun'un “Başvuru yolu” başlıklı 27/1. maddesinde de, "İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1608 sayılı Kanun'un mevcut halinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

Dava konusu olayda uyuşmazlık; çay bahçesi olarak faaliyet gösterdiği sabit olan dava konusu işyerinin, satış ruhsatı olmadan dondurma satışı yapıldığından bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ve işyerinin 5 gün süreyle ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olup, bu haliyle encümen kararının, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanun'unda ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği,

Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış 01/04/2014 günlü, E:2014/456, K:2014/487 sayılı ve 28/12/2015 günlü, E:2015/868, K:2015/903 sayılı kararları da bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu yönündedir. Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.