Danıştay 2. Daire E.2021/13862 K.2021/3985

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:…adresinde bulunan akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 10 gün içerisinde noksanlığı gidermemesi halinde faaliyetten men edilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Encümeni'nin …. tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlem nedeniyle işyerinin … tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, sahip olduğu …. gün ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ….

İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz alanının Hızlı Tren Ray Sahası içinde kalması, bu yerin imar planlarında artık akaryakıt istasyonu olarak planlanmaması ve Hızlı Tren Gar Sahası - Özel Proje Alanı içinde (davacının işlettiği alanın 100 metre batısında bir başka yerde) akaryakıt istasyon alanı planlanmış olması nedeniyle, davacının söz konusu alanda akaryakıt istasyonu faaliyetine devam etmesi imara aykırılık oluşturacağından, akaryakıt istasyonu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yönündeki işlemin hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığı,

bu durumda dava konusu mühürlemeye işlemine dayanak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmiş olması ve yeniden ruhsatlandırmanın söz konusu edilemeyeceği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyeri hakkında tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine aykırılıktan bahisle tesis edilen işlemin konu ve sebep yönlerinden hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararında esas alınan yeni akaryakıt istasyonu alanına ilişkin … ada … parsel hızlı tren istasyonunun otopark ihtiyacından dolayı kapalı otoparka çevrildiği, bu yeni gelişmenin mahkemece göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.