Danıştay 2. Daire E.2021/14020 K.2021/3192

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 gün ve E:2016/8754, K:2019/10875 sayılı bozma kararına uyularak; içkili yer açılmak istenen yerin, beş katlı binanın birinci katında olduğu, ikinci katında …Derneğinin bulunduğu, sunulan kira sözleşmesinde kiralanan yerin ne amaçla kullanılacağı bölümünde pavyon ibaresinin yer aldığı, işyerinin daha önceden birahane olarak işletildiği, kasten yaralama, tehdit hakaret olayları, mevzuata aykırı olarak kadınlara konsomatrislik yaptırmak, izinsiz canlı müzik yayını, açılış kapanış saatlerine uymamak fiillerinden dolayı idari işlemler uygulandığı, en son işyerinin ruhsatının iptal edildiği,

Emniyet birimlerince "içkili lokanta olarak açılıp işletilmek istenen yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun olmadığının" belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Emniyet müdürlüğünün tutanağında bahse konu iş yerinin ammenin huzuru ve istirahati noktasında genel güvenlik ve genel asayiş yönünden uygun olmayacağı hükümlerinin yersiz olduğu, zira iş yerinden 300 metre ileride.

Karakolunun yer aldığı, her gece iş yerinin bulunduğu sokağın kolluk kuvvetlerince rutin kontrol altında tutulduğu, davanın açıldığı 2013 yılından bu güne kadar işyerinde kolluk kuvvetlerini ilgilendiren hiç bir olayın meydana gelmediği, Kırıkkale Belediyesi sınırları içerisinde belirlenmiş bir içkili yer bölgesinin tespitinin yapılmamasına rağmen ruhsat başvurusu yapılan yer ile başka bölgelerde bir çok içkili lokantanın veya gazinonun yer aldığı, ayrıca genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde bulunmadığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulmadığı,

idarenin işleminin, takdir yetkisinin keyfi kullanılması, anayasaya aykırılık ve idari işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, idarenin teşebbüs hürriyetini haksızca yıllardır engellediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.